На протяжении долгого времени и до сих пор одной из дискуссионных проблем остается соотношение права и государства (или государства и права). По существу такого соотношения высказаны различные, порою противоположные точки зрения. Одни говорят, что право в юридическом смысле не может функционировать без государства, а другие считают, что право является самостоятельным явлением, появляется до государства и может функционировать без государства. Различное использование формально-логического метода разными учеными в поиске ответа на этот «извечный вопрос» порождает, на наш взгляд, все имеющееся разнообразие мнений.
До начала изложения сути спора необходимо отметить, что представление юридического права в качестве норм, установленных государством, существовало всегда. Можно даже сказать, что такое представление было основополагающим для юристов, начиная с оценки природы римского права.
Хотелось бы еще подчеркнуть то, что представление права как явления, непосредственно связанного с государством, с его правотворческой деятельностью, всегда присутствовало у юристов-практиков.
Такое положение характерно не только для всех времен, но и для всех народов, сознающих свою роль и участие в организации и в определении деятельности государства. Исключение можно сделать разве что для верующих ислама, для которых право связано не с деятельностью государства, а с божественным установлением в Коране и в других источниках мусульманского права .
«Таким образом, за, возможно, редким исключением, можно с уверенностью сказать, что понятие "право", как правило, понималось как юридическое и оно всегда связывалось с государством. Это утверждение можно проиллюстрировать многочисленными ссылками на литературу, посвященную вопросам права, представителей различных отраслей наук. Под этим углом зрения мы изучали различные словари, где раскрывается понятие "право", труды философов, историков, социологов, филологов и т.д., которые также под понятием "право" в основном представляют систему юридических норм, установленных государством, а также тех норм, которые санкционированы государством в качестве юридических» .
В то же время на протяжении всей истории человеческого развития наблюдалась другая картина, а именно: попытка переосмысливания, переиначивания основополагающего представления о праве.
Такие попытки исходили и исходят в основном от отдельных представителей различных научных направлений: философов, юристов-теоретиков, историков и т.д.
Зачастую такие попытки объясняются довольно благими намерениями. Чаще всего в качестве таких намерений выступает желание придать праву качества инструмента, призванного сдерживать деятельность государства. Желание, действительно, благое.
Особенно такие желания активизируются в периоды разрушения абсолютистских, автократических, тоталитарных государственных режимов.
Если внимательно ознакомиться и сравнивать основные государственно-правовые идеи просветителей Великой французской революции и теоретиков государственно-правовых реформ в постсоветской России, то можно обнаружить немало схожих представлений относительно сущности государства и права.
В этих периодах право, по мнению отдельных представителей обществоведческих наук, совершенно перестает мыслиться в качестве инструмента в осуществлении государственной деятельности, а превращается в инструмент сдерживания государства.
Право в представлениях этих ученых превращается чуть ли не в саму справедливость, свободу. В пылу развития своих мыслей в сторону "превращения" права в справедливость, в свободу эти представители науки нередко забывают о реальной правотворческой деятельности государства.
Так, один из представителей слишком сильного усложнения правопонимания пишет: "Совершенно очевидно, что поскольку существует позитивное (положительное) право, то может существовать и негативное (отрицательное) право или неправо" .
Вряд ли здесь так уж совершенно очевидно. Налицо две методологические ошибки: формально-логическая и следующая за ней ошибка в лингвистическом анализе, примененном в качестве метода исследования и дающая возможность некорректно использовать синонимы слов, употребляющихся в качестве названия.
Во-первых, В.А. Бачинин почему-то позитивное право свел только к положительному, то есть рассматривает эти понятия как понятия-синонимы. Между тем, насколько нам известно, понятие "позитивное право" появилось на свет как корреспондирующее к понятию "естественное право".
Позитивное право - это право, исходящее от государства, и прежде всего его законы. Поэтому оно, в отличие от естественного права, имеет недостатки, а по утверждению некоторых теоретиков, законы могут быть и неправовыми.
Отсюда основная посылка в рассуждении В.А. Бачинина "позитивное право есть положительное право" является не совсем верной.
Поскольку негативное (отрицательное) может корреспондироваться только с понятием положительное, а положительное - это не полностью позитивное, то, по нашему мнению, понятие "положительное право" вовсе не может быть принято.
Поэтому рассуждать так, как рассуждает В.А. Бачинин относительно негативного (отрицательного) права, вряд ли корректно.
Во-вторых, и самое главное: негативного (отрицательного) права не может быть в принципе.
Любое право, то есть система норм или правил поведения, отрицательным не может быть.
Право может быть несправедливым или может содержать какие-то другие недостатки, но отрицательным быть не может.
Такой вывод не умещается ни в какие логические и разумные правила.
В.А. Бачинин же из тезиса философа Г.В.Ф. Гегеля о неправе странным образом выходит к отрицательному праву.
Когда Г.В.Ф. Гегель как философ пытается объяснить то, что он понимает под понятием "неправо", то он четко выделяет три формы того, что он относит к неправу: непреднамеренное неправо, обман, преступления .
Таким образом Гегель говорил о тех явлениях, которые современные юристы объединяют понятием «деликт», то есть поведение, нарушающее требования права.
Если внимательно сопоставить эти рассуждения философа Г.В.Ф. Гегеля с нормами гражданского (особенно тогдашнего) законодательства, то Г.В.Ф. Гегеля можно еще понять.
Г.В.Ф. Гегель об отрицательном праве не говорит и правильно делает.
Но как можно выйти из гегелевского рассуждения о неправе к негативному (отрицательному) праву, да и вообще нужно ли это делать, для нас остается неразгаданной тайной.
По нашему мнению, все суждения относительно "право и неправо" построены на основе таких логических понятий, как: положительное понятие, отрицательное понятие.
Как учит логика, отрицательные понятия образуются от положительных посредством отрицательной частицы "не".
Но самое главное здесь заключается в том, что содержание отрицательного понятия нельзя установить, не зная содержания соответствующего ему положительного понятия.
Другими словами, если мы не знаем, что такое право или его понимаем весьма по-своему, то качество и объем отрицательного понятия, то есть "неправо" будет также таким же.
Отсюда акцентирование внимания на понятии "право и неправо" ничего в практическом плане не даст, если мы еще не разобрались с самим понятием "право".
К тому же в суждении "право и неправо" не учитывается и другое важнейшее положение логики. Так, "в зависимости от того, связывается ли существование одного понятия с существованием другого или нет, понятия делятся на соотносительные и безотносительные.
Безотносительными называются понятия, отражающие предметы, с существованием которых мы не связываем необходимое существование каких-либо других предметов" .
По всем логическим характеристикам понятие "право" является безотносительным и оно вполне может использоваться и используется в науке уже сколько столетий, без соотношения его с понятием "право".
Напротив, отнесение понятия "право" к соотносительным понятиям (например, "числитель", "знаменатель", "правая сторона" и "левая сторона", "север и юг" и т.д.) повлекло бы за собой еще большее запутывание проблемы понятия "право" в юридической науке.
Эта же схема логики может быть, по нашему мнению, применена и к суждению "правовой закон и неправовой закон".
Для того чтобы оценить закон несправедливым, вряд ли следует употреблять понятие "неправовой закон".
Его просто и надо называть несправедливым законом.
Но тогда необходимо определиться в понятии "справедливость", что также представляется довольно сложным трудом .
Мы здесь не будем углубляться в понятие "справедливость", поскольку оно не является предметом нашего исследования.
Нам необходимо разобраться в сути применения методов теории государства и права, что, по нашему мнению, возможно сделать на примере исследования правотворческой деятельности государства, в результате которой и создается, прежде всего, юридическое право.
Здесь мы можем сказать, что, несмотря на утверждения некоторых теоретиков о том, что законы бывают правовыми и неправовыми, государства продолжают издавать их, исходя из потребностей общественной практики и уровня правосознания большинства представителей законодательной ветви власти.
То есть первой посылкой для возникновения права в юридическом смысле является потребность общества в регулировании как таковом.
Если «да», то – переходим ко второй посылке, если – «нет» - то «все», право в юридическом смысле не возникнет.
Второй посылкой является уровень правосознания, позволяющий осознать необходимость регулирования именно правом.
Логическое действие повторяется. Если «да», то переходим к третьей посылке:
Наличие законодателя или законодательной ветви власти. При демократических политических режимах – большинства представителей, избранных в органы законодательной власти.
Их желание ввести правовое регулирование приводит к тому, что избирается его форма и возникает право в юридическом смысле.
Общество и его организация политической власти (государство) продолжают жить своей жизнью, создают юридические законы для отлаживания общественных отношений, ибо другого способа воздействия государства на общественную жизнь (кроме как через законы) цивилизация еще не придумала.
Справедливость, свобода и т.д. - хорошие ценности, но они не регуляторы общественных отношений, а являются основой для организации юридического регулирования.
Кроме того, при таком подходе к понятию права (при определении его через категории "справедливость" и "свобода") невольно подменяются местами два вопроса: что такое право и каковым оно должно быть.
Мы можем очень много говорить о том, каковым право должно быть (справедливым, соответствующим свободе и т.д.), но все это не закрывает вопроса о том, что же из себя представляет само право (например, гражданское право, уголовное право и т.д.).
Не останавливаясь подробно на сути различных видов правопонимания (об этом уже много написано в юридической литературе ), хотелось бы сосредоточить внимание на том, как, когда и по какой причине возникали отходы от основополагающего понятия права.
По поводу одного из срезов ответа на этот вопрос мы уже попытались рассуждать (желание придать праву качества инструмента сдерживания деятельности государства, особенно тогда, когда оно функционирует в режиме абсолютизма, тоталитаризма, автаркии и т.д.).
Есть и другие срезы ответов на эти же вопросы.
К их числу относится попытка подменять право, относя его к формальности, а иногда и подмена его сущностным фактором - общественными отношениями.
Такие попытки также отходят от основополагающего представления о праве как явлении, создающемся правотворческой деятельностью государства.
Так, в учебнике для вузов под названием "Юридическая социология" читаем: "Господствовавший тогда юридический позитивизм, рассматривавший право как совокупность юридических норм, принятых государством, не соответствовал взглядам Е. Эрлиха. Он ставил задачу раскрыть связь общества и права. Кроме того, он считал недостаточной теоретическую позицию исторической школы права, которая не отграничивала новое право от форм права предыдущего времени. Е. Эрлих пытался обнаружить основание права в реальных социальных отношениях .
Из такого рассуждения авторов учебника ясно вытекает, что и во времена так называемого "живого права" Е. Эрлиха в обществе господствовало представление о праве как о совокупности юридических норм, принятых государством.
Но такое распространенное и в целом правильное представление о праве не устраивало отдельных ученых, а в данном случае Е. Эрлиха.
Он сделал попытку обнаружить права в социальных отношениях.
Да и не только он один. Были и другие попытки сведения права к социальным отношениям.
Однако уместен вопрос: насколько такие попытки переосмысливания права повлияли на устоявшееся, основополагающее представление о праве как явлении, непосредственно связанном с правотворческой деятельностью государства? Думается, что не очень-то.
Основополагающее представление о праве как инструменте государства господствовало тогда и продолжает господствовать в настоящее время.
Право как система многочисленных юридических норм, создаваемых главным образом правотворческой деятельностью государства, особенно близко и понятно представителям отраслевых юридических наук.
Взять хотя бы вопрос о соотношении материальных и процессуальных отраслей права.
Ведь проблема соотношения материального и процессуального права может быть поставлена лишь тогда, когда под понятием "право" подразумевается система реально существующих в государствоорганизованном обществе юридических норм, то есть тогда, когда право понимается в позитивно-нормативистском плане.
В том, что представители конкретных материальных и процессуальных отраслей права при этом имеют в виду именно соответствующие этим отраслям кодексы (Гражданский, Гражданский процессуальный, Уголовный и Уголовно-процессуальный), сомневаться не приходится.
Если бы не было этих многочисленных кодексов с не менее реальными юридическими нормами, содержащимися в них, то и не приходилось бы говорить о материальных и процессуальных отраслях права.
Об этом почти аксиоматическом положении приходится здесь говорить потому, что есть представители науки теории государства и права, которые о понятии и юридического права мыслят совершенно по-другому.
Пытаясь уйти от традиционного понимания права, установившегося в советское время, некоторые теоретики настолько усложнили определения права, что профессор отраслевой юридической науки вряд ли разберется в нем.
Так, например, если под понятием "право", как призывают представители некоторых правовых школ современной России, иметь в виду нечто естественно-правовое, юстнатуралистическое, либертарное и т.д., то о материальном и процессуальном праве в традиционном смысле нечего и вести речь, так как, по их мнению, многие законы просто не могут быть признаны правом.
Право для них что-то такое, которое сводится к свободе, справедливости, но только не к системе юридических норм, содержащихся в законах государства, то есть в тех же материальных или процессуальных кодексах. Правда, они, называя правом что-то естественное, либертарное, не дают название системе юридических норм, содержащихся в законах, кодексах. Это и, по нашему мнению, является самым слабым местом в их теории.
Обращение же к природе и к форме материальных и процессуальных отраслей права позволяет более точно определить и обобщенное (теоретическое) понятие юридического права применительно ко всей юриспруденции. Право как предмет работы юристов никак не может не быть системой юридических норм, закрепленных в законах, кодексах и т.д.
Прочитав наше рассуждение о правопонимании, можно сказать: это пишут позитивисты, а мы же под правом понимаем явление естественное, порожденное самой общественной жизнью. Но с ними нельзя будет полностью согласиться. Ведь те же многочисленные кодексы и используемые не только в нашей стране - это ведь тоже порождение общественной жизни.
Да и вообще, строго говоря, юридический позитивизм - это вовсе не юридическая, а философская категория.
Философами, занимающимися правом, он был поставлен для того, чтобы выяснить вопрос о том, есть ли в природе что-либо да еще такое, которое можно было бы называть правом, кроме тех норм, правил поведения, которые объективно существуют и проявляются.
К числу таких правовых явлений как раз и относятся различные нормативно-правовые акты, исходящие от государства и обеспеченные им же в исполнении. С такой точки зрения юридического позитивизма право как справедливость или право как свобода вовсе не может существовать: право это всегда то, что проявляется, прочитывается, контролируется в исполнении. Нормы, образующие право, - это всегда явления эмпирические, позитивные, видимые, внешне контролируемые, а справедливость, свобода такими качествами не обладают, они идеализированные понятия.
По мнению представителей юридического позитивизма, право складывается из явлений реальной действительности, а справедливость, свобода, равенство относятся к области метафизики.
Отрицательный же оттенок юридическому позитивизму в свое время был придан исключительно политическими и идеологическими мотивами. Эти же мотивы продолжают оказывать влияние на понимание права до сих пор. Оппоненты юридического позитивизма, чтобы обосновать несправедливость законодательного акта, начали противопоставлять форму и содержание закона.
Так, один из современных представителей критиков юридического позитивизма пишет: "Юридический позитивизм, продолжая традиции формально-логической обработки правового материала, стремился рассматривать право как самодовлеющую форму в отрыве от содержания. Научные исследования сфокусировались на текстах права, на его источниках. Преимущественное значение отводилось изучению законов, а юридическая наука превращалась в догму, в комментирование и логическое объяснение текстов норм, их описание, обобщение, типологизацию и классификацию. Юридические дефиниции и конструкции целиком выводились из текстов, а все аксиологические, оценочные аспекты права, так же как и его связь с социальными явлениями и процессами, игнорировались.
Со временем широко применяемый позитивистами формально-логический метод, по существу, стал формально-догматическим, а правовая форма постепенно приобрела как бы временное, абсолютное значение. В конечном счете, это привело юридическую мысль к фетишизации правовой формы, то есть право стало рассматриваться в отрыве от жизни, от реальной действительности, что не могло не означать застоя в развитии правоведения" .
Если глубоко вникнуть в суть вышеназванной критики юридического позитивизма, то она вряд ли может быть признана аргументированной.
Во-первых, позитивизм здесь из философской науки переведен в разряд чисто юридической.
Как отмечалось, термин "юридический позитивизм" оптимально работает при постановке вопроса о том, что такое право. Позитивисты под понятием права понимают то, что закрепляется в юридических источниках: законах, иных нормативно-правовых актах. Что понимают под понятием "право" оппоненты юридического позитивизма, почти непонятно, но они в основном критикуют юридические законы, пытаясь не признавать в них свойства источников права.
Ю.В. Тихонравов же, впрочем, так же как и многие другие оппоненты юридического позитивизма, критикует позитивистов за "формально-логическую обработку правового материала". Спрашивается: причем тут юридический позитивизм? Да и правовой материал необходимо обрабатывать не формально, а по существу, с охватом и содержания правовых отношений.
Во-вторых, Ю.В. Тихонравов (да и другие оппоненты юридического позитивизма) обвиняет позитивистов в том, что они стремятся "рассматривать право как самодовлеющую форму в отрыве от содержания". Такое стремление, видимо, присуще не только представителям юридического позитивизма, но и представителям многих общественных наук. Поэтому в философии и "придумано" целое учение о соотношении формы и содержания. Отрыв формы от содержания неприемлем ни в какой отрасли науки. Но если это случается, то необходимо, как учат философы, привести в соответствие форму с содержанием.
Причем же тут юридический позитивизм? Чем "провинились" законы, другие нормативно-правовые акты как источники права, если кто-то отрывает их от содержания? Ведь законы не принимаются с бухты-барахты. Они всегда нацеливаются на разрешение каких-то конкретных жизненных проблем. Поэтому трудно представить бессодержательные законы. Но если кто-то отрывает законы от содержания, то надо критиковать их, а не юридический позитивизм как разновидность учения о понятии права.
В-третьих, из рассуждения Ю.В. Тихонравова можно сделать вывод о второстепенности, а возможно, даже никчемности изучения законов и других источников юридического права. Он ведь так и пишет: "Научные исследования сфокусировались на текстах права, на его источниках". Но если речь идет о юридической науке, то как же можно обходиться без изучения источников права? Если математика не будет иметь дело с таблицами, а химия - с формулами, то вряд ли можно будет увидеть эти науки. Юриспруденция не может не изучать тексты законов, не может их не систематизировать и т.д. Можно ли обвинять юридическую науку в том, что она изучает законы? Другое дело, как она их изучает: в отрыве ли от жизни или учитывая практические потребности. Но если она изучает законы в отрыве от жизни, то за это и надо критиковать тех представителей этой науки, а не юридический позитивизм как таковой.
Когда пытаются обосновать необходимость сущностного различения права и закона, то эти авторы невольно пытаются доказать этичность, справедливость права и чуть ли не абсурдность закона, возможную сводимость его к диктату, произволу и т.д.
Между тем еще римское право как первое юридическое право в человеческом обществе привлекало к себе внимание не только своей суровостью и догматичностью, но и этичностью. Как признают специалисты, ключевыми понятиями в римском праве являются ius и iustitia ("право" и "правосудие"), aeguitas ("справедливость", "равенство", "соответствие"), humanitas ("гуманность" и "доброжелательность"), nonestis ("честность", "добросовестность") и др. .
Юридическое право не может не стремиться к отражению справедливости, свободы и т.д., но если оно этого еще не делает, то все равно не перестает быть правом, то есть системой правил поведения, поддерживаемых государством.
В поиски понимания юридического права нужно отправляться не с непосредственного понятия права, а с осознания необходимости регулирования общественных отношений, с появления потребности установления меры и рамок поведения людей в обществе.
Понятие же "право" появляется тогда, когда возникает необходимость обобщения тех правил поведения, которые или исходят от самого государства, или им санкционируются.
Право как предмет работы юристов не может быть не связанным с государством, не выраженным в его законах или других нормативных правовых актах.
Рассмотрение вопроса о соотношении государства и права с акцентированным использование формально-логического метода исследования позволяет нам говорить о том, что наша гипотеза о повсеместном применении этого метода в исследованиях в области теории государства и права нашла свое подтверждение и может теперь стать промежуточным выводом:
Формально-логический метод является важнейшей основой проведения исследований в области теории государства и права. Отказ от этого метода неизбежно влечет за собой неверные выводы.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
